50 lines
2.3 KiB
Markdown
50 lines
2.3 KiB
Markdown
# Introduction
|
|
Les trains utilise la technologie [GSM-R](/Wireless-Communication/Train/glossary.md#gsm-r) qui est
|
|
l'ancien réseau mobile des trains. Dans notre cas, on veux utiliser la technologie
|
|
[WTCMS](/Wireless-Communication/Train/glossary.md#wtcms).
|
|
|
|
# WTCMS
|
|
Cette nouvelle technologie doit permettre d'enlever [ETB](/Wireless-Communication/Train/glossary.md#etb).
|
|
|
|
## Prérequis
|
|
|
|
1. la latence ne dois pas excéder 3 fois le temps de cycle du train
|
|
2. le trains peut avoir 32 wagon avec une distance totale de 850m.
|
|
3. Il doit être capable de d'interconnecter jsuqu'à 32 nodes
|
|
4. Le changement dois être invisible pour les end-users
|
|
|
|
## Topologies alternatives
|
|
### Variant 1 : Topologie linéaire
|
|
Chacun des noeuds pour parler directement à ses voisins. Il peut communiquer avec le reste du réseau aussi en passant
|
|
par ses voisins.
|
|
|
|
Cette manière permet d'atlerner les fréquences de communications entre chaque wagon. De cette manière, on utilise un moins
|
|
large spectre dans les fréquences.
|
|
|
|
Son défaut est la latence total.
|
|
Par contre, ce serait bien plus facile de mettre en place. Puisque le système est similaire à ce qui est déjà en place.
|
|
Mais, la solution supprime pas tellement le réseau filaire actuel.
|
|
|
|
### Variant 2a : Topologie en Mesh
|
|
Dans cette variante la topologie mesh permet de communiquer directement avec n'importe quel autre noeud du réseau. Mais,
|
|
la latence dépend de la vitesse à laquelle chaque noeud peut réceptionner et transmettre.
|
|
|
|
### Variant 2b : Topologie en Mesh
|
|
Dans cette variante, Il utilise la [Variant 1](#variant-1-topologie-linéaire) améliorée. C'est à dire, les noeuds peuvent
|
|
communique transmette à leur voisin, s'ils ne peuvent pas atteindre le noeud cible.
|
|
|
|
### Conclusion
|
|
La variant 1 est la plus simple à mettre en place. Mais, il garde la majorité des fils et garde une latence proportionnelle
|
|
au chemin à parcourir du packet.
|
|
|
|
La variant 2a supprime le problème de délai de la variante 1, mais ce n'est pas réaliste de mettre une antenne pour émettre
|
|
à 850m sur chaque wagon.
|
|
|
|
La variante 2b réduit la latence de la variante 1, en gardant des antennes qui emettent à 250m.
|
|
|
|
Finalement, la variante 2b est la plus réaliste à mettre en place.
|
|
|
|
## Comparaison de différent protocole
|
|
|
|
|